A A

Geschreven door

Offline

Klant

In gesprek

-

In deze stap kunnen Samen gebruikers met elkaar in gesprek over het idee. Je mening geven, aanvullen uiten, etc.

Zilveren Kruis

-

Uitkomst

Wat vind je van dit idee?

2 Voor dit idee 0 Tegen dit idee
Geschreven op

besparingsmogelijkheden voor de landelijk kosten voor de zorg

3 reacties

Mijne heren,
Opnieuw wil ik twee zaken onder uw aandacht brengen die, op zijn zachtst gezegd, behoorlijk bijdragen aan de ongeremde stijging van de zorgkosten.
1) ik maak gebruik van een gehoorapparaat.
Eerder heb ik gevraagd waarom, bij de aanschaf van een duurder gehoorapparaat, niet het bedrag van de vergoeding voor het standaard apparaat werd betaald.
Het (tegen)-argument om voor een duurder gehoorapparaat niet tenminste de basisprijs van het (meest) in aanmerking komende gehoorapparaat te vergoeden, was dat de audiciens hun best doen klanten toch vooral een van de (onnodig?) duurdere apparaten te laten aanschaffen.
Dat het nog erger kan moge blijken uit onderstaande ervaring.
Op de eerste plaats, recentelijk is aan de orde geweest de vraag of de standaard garantie-termijn in overeenstemming is met de termijn, waarvan voor die apparatuur verwacht mag worden, dat deze “normaal” functioneert.
Blijkens mijn ervaring geldt voor gehoorapparaten een termijn van 5 jaar en dan MOET deze worden vervangen.
Omdat ik niet zeker was over de kwaliteit van mijn gehoor (met gehoorapparaat) heb ik een verwijzing aangevraagd voor de KNO-arts. Deze kon niets afwijkends constateren, maar gegeven mijn betoog gaf zij mij een verwijzing voor Auris.
De uitgebreide en complete test bij Auris bevestigde mijn vermoeden: met een kleine bijstelling van de apparatuur werd mijn gehoor aanzienlijk verbeterd. En ook zag Auris geen enkele noodzaak om, aanstaande december (bij het verstrijken van de termijn van vijf jaar) over te gaan tot aanschaf van nieuwe apparatuur.
Het eerste wat de audicien mij vertelde, toen ik vroeg om een aanpassing van de domes, “Ach mijnheer, die andere domes werken niet. Overigens, wilt u toch vooral op tijd een afspraak maken voor vervanging van dit apparaat, want in december is het altijd erg druk”.
In december die ik dus helemaal niets. Alleen erger ik me groen en geel aan de nare, irritante verkoopdruk die op mij wordt uitgeoefend. Mocht in de komende tijd mijn gehoorapparaat een storing hebben, dan overweeg ik terug te gaan naar de leverancier met het argument dat ik steeds en altijd de instructies heb gevolgd en dat het mij voorkomt dat de fabrieksgarantie nog steeds van kracht is, naar rato van de verstreken tijd dat ik de apparatuur gebruik.
Als bijlage stuur ik u desgewenst een scan (PDF-bestand)  door van de brief die ik van Schoonenberg ontving in verband met het verstrijken van de vijfjaars termijn van mijn huidige apparatuur.
Weliswaar wordt er €500 korting geboden op een set, maar men verzuimt de feitelijke prijs te vermelden.
2) ik ben een apneu-patient.
Zoals u ongetwijfeld bekend is wordt er bij apneu-patiënten onderscheid gemaakt naar obstructieve en centrale apneu.
Dit laatste is bij mij aan de orde, iets wat na drie of vier jaar behandeling bij de longarts, heeft geresulteerd in de behandeling via een Centrum voor Thuis Beademing.
Natuurlijk ben ik mij ervan bewust dat er patiënten (apneu of anderszins) zijn, die een zeer intensieve begeleiding nodig hebben.
Natuurlijk prijs ik mij gelukkig dat ik niet ervaar dat zulks in mijn geval nodig is. Maar is het dan nodig dat het CTB maandelijks €635,40 declareert?
Alleen al aan de hand van de drie-maandelijkse declaratie voor elektriciteitskosten moet het voor u (en de andere zorgverzekeraars) mogelijk zijn om te kwantificeren hoeveel patiënten de apparatuur slechts 12 uur per dag gebruiken en hoeveel er niet anders kunnen dan daarvan latent gedurende 24 uur gebruik te maken.
Voor de categorie 12 uur gebruikers zal wellicht vanwege andere omstandigheden een intensieve(re) behandeling nodig zijn. Maar ik veroorloof mij de vrijheid te denken dat de bulk van de 12 uur gebruikers, gelukkig net als ik, die intensieve behandeling niet nodig heeft.
Al eerder heb ik van u begrepen dat de verzekeringsmaatschappien weinig of geen zeggenschap hebben over wat ambtenaren van het Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport bedisselen.
Maar wellicht kunt u, in overleg met andere zorgverzekeraars, komen tot een benadering op basis waarvan de maandelijkse vergoeding drastisch kan worden gereduceerd, dit als bijdrage aan de totaal besparing op zorgkosten, die landelijk bereikt kan en MOET worden.
 
Peter
****
Lees het hele idee
Jouw idee is helder

Ten eerste wil je dat hoortoestellen niet standaard al na 5 jaar worden vervangen. Je verwacht dat ze bij normaal gebruik langer meegaan en dit kosten bespaart.

Ten tweede wil je dat we onderscheid maken tussen mensen die 24 uur per dag CTB-beademing nodig hebben en degenen die dit alleen tijdens de slaap gebruiken. Je stelt voor om de vergoeding aan te passen op basis van het daadwerkelijke gebruik.

  • Offline als antwoord op Peerke

    Hoi Peter,

    Dank voor je aanvullingen en je antwoord! Ik heb jouw ideeën nu goed helder:

    Ten eerste wil je dat hoortoestellen niet standaard al na 5 jaar worden vervangen. Je verwacht dat ze bij normaal gebruik langer meegaan en dit kosten bespaart.

    Ten tweede wil je dat we onderscheid maken tussen mensen die 24 uur per dag CTB-beademing nodig hebben en degenen die dit alleen tijdens de slaap gebruiken. Je stelt voor om de vergoeding aan te passen op basis van het daadwerkelijke gebruik.

    We zullen deze ideeën bespreken met onze beleidsmakers. Vervolgens plaatsen we hier onze terugkoppeling.

  • Offline

    t.a.v. Halco

    Als antwoord op je eerste vraag over de termijn van 5 jaar, afgezien van de vraag of er werkelijk sprake is (of moet zijn) van een garantietermijn van 5 jaar, van terzake deskundigen begrijp ik dat hoortoestellen (bij normaal) gebruik langer dan 5 jaar meegaan. Natuurlijk zal het best een keer voorkomen dat een apparaat die termijn niet haalt, maar om onverkort iedere 5 jaar nieuwe hoortoestellen te kopen, terwille van de omzet van audiciens, is dus een onnodig bedrag ten laste van de zorg- of verzekeringskosten.

    met betrekking tot je tweede vraag zou ik ervoor willen pleiten om te inventariseren wie beademingsapparatuur gedurende de (bijna) volle 24 uur per dag nodig heeft en gebruikers van CTB-apparatuur die kunnen volstaan met de gebruikelijke slaaptijd (ca 8 uur per dag). Weliswaar zal deze laatste groep nauwlettender gevolgd moeten worden dan “gewone” apneu-patienten, onder controle bij een longarts. Maar CTB-patienten die kunnen volstaan met ca 8 uur per dag, wettigen niet de kosten voor CTB-patienten met 24-uurs gebruik.

  • Hoi Peter,

    Bedankt opnieuw voor je ideeën en de uitgebreide toelichting die je op Samen hebt gedeeld! Het is mooi om te zien dat je meedenkt over het besparen van zorgkosten.

    Ik heb nog een vraagje: begrijp ik het goed dat je wil dat de gebruiksduur van een hoortoestel langer is dan de gebruikelijke 5 jaar? Of gaat je bezwaar vooral over de verkoopdruk rond die vijfjaarsperiode?

    En nog een vraag over je tweede punt, de apneu-apparatuur. Uit je bericht maak ik op dat je de maandelijkse kosten hiervan te hoog vindt en liever een vergoeding op basis van daadwerkelijk gebruik zou zien. Klopt dat?

    PS Ik heb je naam en persoonsgegevens verwijderd omdat deze voor iedereen hier zichtbaar zijn.