Hoe zit het nu precies met de 75% vergoeding van een hoortoestel

Goedenavond mensen,

Even de situatie als schets. Ik draag aan beide oren al vele jaren  hoortoestellen uit de categorie 5. Een van de toestellen is 1,5 jaar geleden vervangen omdat ik door complicatie bij een operatie dusdanig veel slechter ben gaan horen dat ik voor dit oor een super power toestel nodig had. Deze heb ik zelf betaald omdat de 5 jaar nog niet was verstreken. (wel van de belasting af kunnen trekken). Nu ben ik 3 weken geleden aan mijn andere oor getroffen door plotsdoofheid en ben aan deze zijde ruim 70 % gehoor kwijtgeraakt. (in 3 uur tijd !!!) Mijn KNO arts heeft direct actie ondernomen en na een tevergeefse prednison kuur die niet hielp tot de conclusie gekomen dat het gehoorverlies blijvend is. En het advies (+ recept van de audioloog ook n.a.v. de nieuwe hoortest) het zeer dringende advies gekregen om ook voor dit oor eenzelfde toestel als het ander oor aan te schaffen zodat beide toestellen weer gelijk zijn en gekoppeld kunnen worden. Het betreft een Phonic Naida V70 SP toestel welke momenteel 1130,-- kost.

Nu het probleem. (of vraag). Dit toestel kan niet goed aangemeten worden door de hobby audiciens van Hans Anders en Beter Horen waar het ZK blijkbaar speciale afspraken mee heeft. Ik ben dus echt aangewezen op een goede vakkundige audicien omdat mijn gehoorprobleem lastig en complex is (Schoonenberg wilde er zijn handen niet vuil aan maken) en ben ik terecht gekomen bij Struyk-Acousticon hier in Amersfoort, echt een prima kerel, die me met mijn andere naida toestel ook perfect heeft geholpen en dit toestel na wat pielen en meerdere bezoekjes perfect heeft kunnen afstellen.

Hij staat ook keurig geregistreerd als gecertificeerd audicien en volgens de zorgkiezer heeft hij een contract met ZK. Dan zou je toch verwachten dat je gewoon recht heb op 75% vergoeding van 1130,-- of te wel 875,-- Het eigen risico boeid mij totaal niet, dat ben ik in januari al kwijt omdat ik er elke maand een rekening van bijna 700 euro naar het ZK gaat voor andere medische noodzaak (nachtelijke beademing).

Maar nu blijkt dus dat het ZK het blijkbaar niet nodig acht dat ik een toestel van 1.130,-- nodig hebt, maar dat ik het maar moet doen met het goedkoopste toestel uit de categorie 5 en daar 75 % van vergoed krijg. (Althans dat is wat een aantal on-line aanbieder beweren)

Ik ben de hele dag aan het rond mailen en chatten (bellen kan ik door mijn plotsdoofheid niet meer) en krijg hier maar geen duidelijkheid over. Misschien weet iemand hier het enige en juiste antwoord.

Concreet, ik krijg een recept en zeer dringend advies van de KNO/Audioloog om een Phonik Naida V70 SP aan te laten meten. Ik ga dit doen bij een gecertificeerde en geregistreede audicien (Acousticon) en zelfs gecontracteerd bij het ZK volgens de zorgkiezer. Dit hoortoestel kost 1.130,--

Krijg ik nu wel of niet 75% van dit toestel vergoed. (Ik heb een standaard basisverzekering (niet de budget dus)

  • , de prijzen worden afgesproken. Er is immers een contract tussen zorgverzekeraar en audicien. Ik vermoed dat de prijs lager is afgesproken. Het kan zelfs zijn dat de audicien het apparaat met verlies moet leveren. Vandaar dat duurdere types zo zelden worden geleverd.
    In het vervelendste geval mag de audicien dit gehoorapparaat onder het contract van ZK niet leveren.
  • Offline

    Het is toch bizar hoeveel macht de verzekeraars hebben. De markt is destijds vrijgegeven zodat er concurante onstaat wat voor ons gunstig zou zijn, het tegendeel is er mee bereikt.

    Even terug naar mijn situatie, dat kan dus beteken dat acousticon het toestel b.v. voor 750,-- moet leveren en ik dus 187,50 (25% van 750) zelf moet betalen. Dat zou gunstig zijn, maar omdat mijn audicien nogal vaag was en niet echt een hard antwoord wil geven, vrees ik dat de berekening anders is, namelijk een eigen bijdrage van 187,50 van de 750,-- die er is overeengekomen met het ZK + het verschil van de werkelijke prijs die accousticon wil ontvangen (wat ik ook best snap, ze moeten ook een aantal controle afspraken van in totaal een paar uur ergens in rekening brengen en die zitten wel in hun prijs van 1030,--) 280,-- is 487,50

    Tja en dan krijg is dus nog steeds het gevoel dat ik veel meer zelf moet betalen dan de 25 % eigen bijdrage.

  •  , je wordt natuurlijk ook beschermd door de wet. Zoveel bijbetalen als jij je misschien indenkt is onmogelijk. De prijs van het apparaat is bekend, ook via internet. Dus wettelijk zal de Eigen bijdrage daarvan nooit hoger mogen zijn dan 25%. Dus ik denk dat jij de Eigen Bijdrage, gebaseerd op die €1100, direct aan de audicien betaalt. En wat de audicien dan nog van ZK ontvangt is geheim. ( want concurrentie-gevoelig). 

    Ik hoop eigenlijk dat veel mensen die een beter gehoorapparaat nodig hebben, bij deze audicien in Amersfoort terecht komen. En dat zij dan, ondanks het contract met ZK, even goed worden geholpen.

  • Offline

    Het is ook een prima audicien. Ik was voorheen klant bij schoonenberg, maar die konden mij 2 jaar geleden niet verder helpen omdat mijn gehoorprobleem te gecompliceerd was geworden. Schoonenberg werkt ook ontzettend veel met mensen in opleiding. Bij elk bezoek heb je ook vaak weer een andere medewerker. Ik ben daarom na tips naar Acousticon gegaan. Die kon me wel helpen. Ging ook niet echt over een nacht ijs, maar het is wel gelukt.

    Afgelopen vrijdag ben ik langsgeweest voor de start van een proefperiode met mijn 2e Naida V70, maar ze waren na een uur allerlei dingen uitproberen gewoon heel eerlijk om te zeggen dat dit niet waarschijnlijk niet de oplossing gaat worden voor het oor waar ik sudden deafnes aan heb gekregen. Het gehoor is niet alleen extreem verminderd, maar ook zeer vervormd, vooral in het spraakgebied. Dat los je niet op met een hoortoestel, sterker nog, je verterst alleen maar het zeer vervormde geluid, waardoor medicijn erger is dan de kwaal. Ik probeer het toestel nu wel, maar langer dan een uurtje is niet te doen. Acousticon gaat nu in overleg met mijn audioloog van het UMC over wat nu te doen. Misschien is een cross/bicross een oplossing. Ik heb alleen geen idee of de naida V70 is te gebruiken als cross toestel. Bij de specs staat wel een vinkje bij cros/bicros, maar ik weet niet of ze hier mee bedoelen dat het toestel gekoppeld kan worden aan een cros toestel of dat hij ook als cros toestel is te gebruiken. Dat wachten we dus maar af.

  • Offline als antwoord op flipje17:

    Goedemiddag Flipje17,

    In 2020 is er een vast bedrag voor eigen bijdrage per hoorprofiel. Dit geldt zowel voor gecontracteerde als niet-gecontracteerde leveranciers van de hoortoestellen. Deze bedragen verschillen wel per hoorprofiel en zijn als volgt opgesteld:

    Profiel 1    € 78,78
    Profiel 2    € 102,56
    Profiel 3    € 126,47
    Profiel 4    € 154,75
    Profiel 5    € 180,97
    Bicros- of croshoortoestel    € 75,05

    Niet heel relevant voor jou, maar toch even voor de volledigheid: in 2020 is er ook een ruim aantal gecontracteerde audiciens. Zie daarvoor onze Zorgzoeker.

    Geeft dit meer duidelijkheid over de verwarring die je met de audicien had?

    Groeten, Michiel

  •  , waarom kan ik deze vaste bedragen niet vinden in de polisvoorwaarden? 
    In het Hulpmiddelenreglement 2020 staat (nog) dat de Eigen Bijdrage 25% van de afgesproken prijs is.( zie bijlage).
    - Is dit niet zuur voor verzekerden die een aantoonbaar goedkoop model kiezen? ( prijzen zijn vaak op te zoeken op internet). 

    - en krijgt de verzekerde dan wel het hoortoestel dat hij verdient? Immers dit lijkt hetzelfde model als het pakjesmodel bij de apotheek. Bij dit model plaatst de apotheker soms het eigen (financieel) belang boven de gezondheid van de patiënt. 

  • Offline

    Ik vind dat ook erg vreemd, in mijn geval pakt het gunstig uit, omdat 25 % van 1.030,-- rond de 255 euro is, en als ik de uitleg van Michel goed begrijp zal mijn eigen bijdrage dus 185 euro zijn. Dat is 70 euro in te pocket. Nu blijkt dat mijn nieuwe naida V70 SP hoogstwaarschijnlijk niet de oplossing gaat worden maar een cross toestel, hoef ik dus maar 75 euro zelf te betalen, terwijl een Phonak cross toestel rond de 925 euro kost (even online opgezocht).

    Ik vraag me ook af of dit ook wel mag, de wet schrijft immers voor een verplichte eigen bijdrage van 25%. Mij zul je er nu niet over zeuren (ja inderdaad een beetje egoistisch) maar voor de mensen die een goedkoop toestel kiezen of voorgeschreven krijgen is dit wel zuur.

    Ook blijf ik het vreemd vinden dat het ZK (en andere partijen) eigenlijk alleen vergoedingen geven voor toestellen die ruim 4 a 5 jaar op de markt zijn. Tuurlijk voldoen deze toestellen vaak prima, maar je krijgt wel altijd een toestel die achter de nieuwe feiten en mogelijkheden aan hobbelt.

    Geef mensen in ieder geval de vrijheid dan prijsverschil gewoon zelf bij te laten betalen.

  • Offline als antwoord op flipje17:

    Ja, ik heb me ook verbaasd over die info. Ik zal maandag even uitvragen hoe dat zit. Ik kom dan even bij je terug met meer info. Voor nu in ieder geval een goed weekend toegewenst!

    Michiel

  • Offline als antwoord op flipje17:

    Goedemiddag Flipje en Feina,

    Kennelijk is het als volgt: met alle gecontracteerde audiciens is aankomend jaar hetzelfde tarief afgesproken. Dus geldt de 25% eigen bijdrage daar ook en zijn dat vaste bedragen.

    Nu wordt 'ie wat ingewikkeld: bij niet-gecontracteerde betaal je ook deze eigen bijdrage, maar geldt daarnaast ook een gedeeltelijke (of volledige) vergoeding, afhankelijk of je een Basis Budget en Basis Zeker of een Basis Exclusief hebt.

    Zie ook voor meer informatie onze vergoedingstarieven hulpmiddelen voor niet gecontracteerde zorg. (pagina 3)

    Geeft dit antwoord op je vraag zo?

    Groeten, Michiel

  • Offline

    Dag Michiel,

    Uhhhhh, nee eigenlijk niet. Even in jip en janneke taal. Als ik mijn toestel bij een niet gecontracteerde adicien koop, betaal ik ook 180,97, maar krijg ik nog een stukje extra vergoeding, dus betaal ik minder eigen bijdrage. In dat geval kun je dus beter bij een niet gecontracteerde adicien gaan shoppen. Maar ik hoop dat ik het verkeerd lees/begrijp.

    In mijn geval betaal ik dus gewoon 180,97 aan eigen bijdrage. In mijn geval is dat dus gunstig want mijn toestel kost ruim 1.000 euro (het gaat nu waarschijnlijk een cross toestel worden maar dat even terzijde). Dat betekent dus er met een gecontracteerde audicien een vaste prijs voor een cat-5 toestel is afgesproken van 725,-- (afgerond) ongeacht welk cat-5 toestel de audicien levert aan de klant.

    Dat vind ik een zeer slechte zaak, omdat een audicien die nogal commercieel is ingesteld (en laten we wel zijn, de kachel moet wel blijven branden) zal dan altijd de klant proberen het goedkoopste toestel aan te bevelen uit zijn catergorie omdat hij daar simpel weg het meeste aan zal verdienen. Ik heb wat rond gegoogeld en het lijkt er ook sterk op dat alleen het ZK deze methode hanteert (kan het natuurlijk niet bewijzen).

    Deze afspraken met audiciens kunnen in mijn ogen dus nooit in het belang zijn van de klant zijn, maar vooral voor het ZK en in zekere mate de audicien. Toegegeven, in mijn geval is juist gunstig, zeker als het een cross toestel gaat worden omdat ik daar maar 75,-- eigen bijdrage heb, en zo'n toestel rond de 900 euro kost.

    Maar voor alle slechthorende in het algemeen is dit slechte zaak.