Als AI gebruik maakt van bestaande foto’s ja dan gaat het om auteursrechten en dus geld en/of erkenning. Ik vind oneigenlijk gebruik, zonder toestemming, het meest storende.

Ik fotografeer hobbymatig en haal de meeste AI-afbeeldingen er direct uit. Meestal straalt de onechtheid eraf, dat zie je vaak aan de ogen. De vraag is of jullie daar als verzekeraar blij van worden. Het mag dan misschien een kostenbesparing zijn, maar er gaat (nog) niets boven beelden van een goede fotograaf

Wat voegt het toe?

Ja, de communicatie moet duidelijk zijn! Dus niet in de kleine letters die je alleen maar kunt lezen met een vergrootglas. De techniek is er dus niet gebruiken lijkt mij geen optie (let wel mijn mening). Je moet wel duidelijk zijn en geeft wel de verplichting  om hier heel scherp op te letten.

AI kan bijvoorbeeld gebruikt worden om realistische nepvideo's, audiofragmenten of beelden te maken. Zo goed, dat je mensen echt kunt bedonderen en manipuleren zonder dat ze er erg in hebben. Het kan makers van originele content werk en misschien wel hun baan of inkomen kosten. 
Voor een zorgverzekeraar of ander instelling kan het bijvoorbeeld de chatbot zelflerend maken, maar meestal geeft zo'n bot alleen maar irritatie. Ik vind het hoogst irritant tenminste. Afbeeldingen zou kunnen, maar ik zie liever echte foto's of originele kunst.

Als ZilverenKruis AI gebruikt voor het generen van afbeeldingen, heb ik daar geen bezwaar tegen. Beeldmateriaal (Afbeeldingen / Videos Films etc) van voor het AI tijdperk wordt tenslotte ook al intensief bewerkt / geshopt: Pinguïns in de woestijn. De weerman die voor een groene wand staat, maar wij zien de weerkaart als achtergrond. Veel van wat we dagelijks te zien krijgen is toch al "nep". ZK heeft ons in het verleden ook niet gevraagd of het ok is als er gefotoshopte foto's worden gebruiken voor publicaties.

Het zou gevoelsmatig wel fijn zijn als in of bij de afbeelding wordt aangegeven dat de afbeelding tot stand is gekomen met behulp van AI. Daarmee kan ZK zich onderscheiden van vele anderen die dat niet doen.

Ik zie grote voordelen voor ZK om voor o.a, websitafbeeldingen gebruik te maken van AI, en die zijn niet alleen financieel van aard: efficiënt, kostenbesparend, flexibel, snelheid, planning.

Ik hou me er niet zoveel mee bezig omdat ik het ook een ontwikkeling vindt waar ik niet helemaal enthousiast van wordt. En ik het ook een "enge" ontwikkeling vindt. 

Het mag wel gebruikt worden maar laat er dan ook duidelijk bij staan dat het met Al is gemaakt.  

Dan kunnen we in ieder geval nog het onderscheid maken, tussen echt zelf gemaakt en niet zelf gemaakt. 

Er worden al teveel zaken vervalst,  gekopieerd of gemanipuleerd.  

Goede suggestie reesink . Voor jou zou een 'disclaimer' dus voldoende zijn?

Waarom zou je het niet gebruiken? Uiteraard wel met spelregels bijvoorbeeld duidelijk aangeven dat het beeld wel / niet door AI is gemaakt.

Ik zie wel een voordeel als je een beeld maakt door AI dat je niet te maken krijgt met claims / portretrecht. Je kunt een beeld maken van een “gemixt” gezicht, kortom je bent veel vrijer in je uiting.

Al begrijp ik ook wel dat sommige mensen die geld verdienen aan het fotograferen er minder door gecharmeerd zijn want die zien hun inkomsten verminderen.

IRon Dat is een interessant idee inderdaad. Zou je er minder bezwaar tegen hebben wanneer er duidelijk bij aangegeven staat dat het een door AI gecreëerd beeld is?