Wat is het idee?
Betreft: Ongenoegen over het niet vergoeden door Zilveren Kruis van 'tand'-kosten uit medische noodzaak ondanks aanvullende 'tand-verzekering'
Beste heer, mevrouw van het Zilveren Kruis ,
Ik wil graag mijn ongenoegen over het volgende kwijt aan jullie. Ik heb hier rond 14 juli jl. al eerder met u over gebeld:
- Eind 2021 ben ik overgestapt van CZ naar Zilveren Kruis (ZK). Per 1/1/2022 ben ik aldus bij u verzekerd. Directe aanleiding hiervoor was voor mij de verschillende wijze waarop mijn kosten van de fysiotherapeut worden afgehandeld. Dat was bij u beter geregeld.
- Onze drie kinderen zijn toen ook mee overgekomen. We hebben aanvullend onder andere een verzekering afgesloten voor ‘tandheelkunde’-kosten (aanvullend ‘tand’).
- Nu is gedurende het tweede kwartaal 2022 (Q2) gebleken dat de jongste van onze drie kinderen, Hent Hofstede, om medische redenen een beugel moest opdat een paar van zijn (blijvende) kiezen niet getrokken hoeven te worden.
- De beugel is inmiddels geplaatst en daar blijken aanzienlijke kosten aan verbonden: de eerste twee rekeningen waren EUR 258,07 en 928,62. Deze blijken nu geheel niet vergoed te worden door ZK. Om die reden heeft mijn vrouw (hoewel de kinderen op mijn polis zijn verzekerd, wat me vreemd lijkt) deze rekeningen gekregen van de Orthodontist (via Netpoint Factoring; bedrijf dat de rekeningen afhandelt voor hen).
- Ik heb rond 14 juli hierover met u gebeld en begreep dat deze kosten niet door ZK worden vergoed (ondanks de aanvullende ‘tand’ verzekering) omdat dergelijke ‘tand’-kosten het eerste jaar niet onder de dekking vallen. Dat had ik kunnen lezen in de polisvoorwaarden volgens jullie medewerker die ik hierover aan de lijn had.
- Dat laatste is ongetwijfeld waar, maar heb ik gemist (mijn fout) of wellicht heb ik na lezing van de voorwaarden nooit bedacht dat dit van toepassing zou zijn voor ons of dat het om dergelijk hoge bedragen zou gaan… ik kan het me eerlijk gezegd niet meer herinneren...
- Hoogstwaarschijnlijk klopt het van uw kant ook juridisch allemaal maar dat maakt mijn ongenoegen niet minder. Dit voelt voor mij als erg onrechtvaardig en het leidt tot buitenproportionele kosten (bijna 1200 euro tot nu toe, en wie weet wat er nog bij komt dit jaar!).
- Ik weet niet exact wat de reden is van deze regel, wellicht tegengaan van misbruik bij overstappen suggereerde de orthodontist. Maar dat is in ons geval helemaal niet aan de orde. Niet alleen hebben onze oudste twee het hele beugeltraject inmiddels al afgesloten (gedekt door de vorige verzekeraar) , ook was de behandeling van de orthodontist voor de jongste nog niet gestart bij een andere verzekeraar (dat is niet de reden geweest van mijn overstap naar ZK!).
- Het kan toch niet zijn dat als er een medische oorzaak is, je de behandeling niet zou starten vanwege een kostenoverweging? Als we een half jaar hadden gewacht, dan waren de kosten wel vergoed , maar was het wellicht al te laat geweest om zijn bljvende kiezen te redden! .
- Als ik dit alles van tevoren had geweten, had ik de overstap natuurlijk nooit gemaakt. Het zorgt er in mijn ogen eigenlijk voor dat een overstap niet goed te overzien is en daarmee een te groot risico kent op zaken die (al dan niet tijdelijk) niet blijken te zijn gedekt na overstap! Ik vind dit erg procesgericht en geheel niet klantgericht: ik zie dit als alle klanten, op basis van wantrouwen, over dezelfde kam scheren zonder naar de specifieke situatie te kijken: in ons geval geconfronteerd worden met een dit jaar ontstane medische noodzaak om een beugel te moeten. Dit zijn juist de zaken waarvan je verwacht verzekerd te zijn of je nu kleine lettertjes leest of niet!
- Ik hoop eerlijk gezegd op coulance van jullie kant ook al staat ZK ongetwijfeld juridisch in haar recht. In elk geval vind ik het belangrijk dat jullie kennis nemen van mijn ongenoegen over deze behandeling. Ik ben daarom benieuwd naar jullie reactie.
Met vriendelijke groet,
Rob Hofstede
