Zilveren Kruis logo
A A
Consumenten Zakelijk Zorgaanbieders
In gesprek over je idee
We bespreken of we jouw idee goed begrijpen.
Wat vind je van dit idee?

1 voor

0 tegen

Zo bespreken we ideeën​

Elk idee doorloopt dezelfde stappen. ​

Meer uitleg

Richtlijnen over hoe te handelen bij extra gezondheidsrisico's door geitenhouderijen en andere veehouderijen, speciaal in het geval van ziekte.

Offline Geplaatst:

Wat is het idee?

Onlangs is in het nieuws geweest dat mensen die in de buurt wonen van een geitenhouderij een verhoogd risico hebben op longontsteking. 
Uit het NOS bericht: 
"De onderzoekers hebben berekend dat onder de ongeveer 1,5 miljoen mensen die binnen een straal van 2 km van geitenhouderijen wonen naar schatting 1200 tot 6600 extra longontstekingen per jaar voorkomen. Geschat wordt dat dit resulteert in ongeveer 100 tot 600 ziekenhuisopnamen en 20 tot 100 extra sterfgevallen per jaar."
De precieze details van hoe de verhoogde besmetting plaatsvindt zijn nog niet bekend, maar ook niet relevant omdat het verband overtuigend is aangetoond.
Daarnaast leiden andere soorten veehouderijen ook tot verhoogde gezondheidsrisico's.  

Vooral voor mensen die extra vatbaar zijn voor longontstekingen is dat een lastige situatie, omdat de consequenties van een longontsteking kan verschillen van geval tot geval. (Ik heb bijvoorbeeld zelf COPD en word met chemotherapie behandeld waardoor ik een verlaagde weerstand heb.)
Als het niet mogelijk is om het risico gebied te vermijden, qua wonen of buiten wandelen of fietsen moet de (mogelijke) patient de afweging maken tussen de extra gezondheidswinst van bewegen in de open lucht en het extra risico op long ontsteking. Daar heeft de gemiddelde patient niet de expertise voor. 


Wat is het idee:
Beschikbaar stellen van richtlijnen over welke maatregelen te nemen als gemeente of overheid voor het beschermen van inwoners tegen gezondheidsrisico's van veehouderijen, in het bijzonder geitenhouderijen.  
Beschikbaar stellen van richtlijnen over welke welke voorzorgsmaatregelen te nemen als patient als het niet mogelijk is om risico gebieden te vermijden.  

Waarom is dit idee nodig? 
Door beschikbaar stellen van deze richtlijen kan een deel van de extra gevallen van longontsteking, ziekenhuisopnames, en sterfgevallen, en de daaraan verbonden kosten vermeden worden. 

In welke situatie en voor wie is dit een verbetering? 
Dit leidt tot betere gezondheidsuitkomsten voor (potentiële) patiënten en tot lagere verwachte zorgkosten voor de behandeling van longontsteking voor de maatschappij en verzekeraars. 

In gesprek over jouw idee
Bovenliggend
  • Offline

    Beste  , ook dit idee heb je zeer uitgebreid toegelicht. Dank daarvoor. Qua doelstelling is het mij helemaal helder. Ik vraag me alleen af of wij de juiste instantie zijn om die richtlijnen mee te geven. Ik heb de aanbevelingen uit het onderzoek van het RIVM bekeken en denk dat de politiek vervolgens weer aan zet is. Ik moet bekennen dat ik niet zo bekend ben met deze materie. Heb jij er een beeld bij? 

    Ik neem je idee sowieso mee naar onze beleidsmedewerkers. We werken op dit moment nog in cycli van 3 maanden, dus het kan even duren voordat ik er bij je op terugkom.

  • Offline als antwoord op Raoul - Zilveren Kruis

    Best Raoul,

    Ik denk ook dat het opstellen van dit soort richtlijnen voor gemeenten, zowel als voor patiënten deels epidemiologische of andere medische input vergt. Ik weet niet of die binnen Zilveren Kruis aanwezig is. Ik zou dit als gezamenlijke verzekeringsmaatschappijen verder verkennen door middel van een vraag aan een deskundige op dat gebied. 

    Daarbij is het wel zaak om uit te gaan van de huidige situatie, en dus datgene wat we nu wèl weten, en dat is: Binnen 2 km van een geitenhouderij is er verhoogd risico en buiten die straal is er geen verhoogd risico. 
    Ook de onzekerheid die er nog is in de mechanismen waardoor dit wordt veroorzaakt zou moeten worden meegenomen. 
    Dat is lastiger dan opstellen van aanbevelingen in het geval dat we straks alles zouden weten, en dat is daarom ook precies de vraag. 
    Het gevaar is nu dat er niets gebeurt door inactiviteit van de politiek en mensen daardoor gezondheidsrisico's lopen en verzekeringsmaatschappijen financiële risico's, en die willen we vermijden lijkt me. Vandaar de vraag om richtlijnen voor deze onduidelijke tijdelijke situatie.  

    Een vergelijking. Stel je bent op een feestje en plotseling worden mensen ziek die gegeten hebben van het gevarieerde koude buffet, maar men weet nog niet precies welk gerecht de oorzaak is, dan is het waarschijnlijk beter om voorlopig maar helemaal niets meer van het buffet te eten of alleen de gerechten die zeker niet de oorzaak zijn, tot bekend is welk gerecht precies de oorzaak is.
    Ik heb het idee dat de politiek ik in dit geval dan zegt: Nee, eet maar gewoon door totdat we precies weten welk gerecht het is.  

    Een maatregel zou bijvoorbeeld kunnen zijn (puur fictie): Ga niet wandelen of fietsen in die gebieden waar bij matige wind de lucht van de geitenhouderij heen geblazen wordt. Kom bij windstil weer niet dichter in de buurt dan 300m. Bij harde wind is er geen gevaar.   

    Het vlak waarop ZK mij zeker wel deskundig lijkt is de financiële impact van het nemen van geen maatregelen, en wellicht ook de mate waarop die te verhalen valt op het bevoegd gezag als dat geen maatregelen neemt, en op de veroorzakers van de extra besmettingen en ziektekosten. Dat zou een helder onderdeel moeten zijn van de argumentatie voor het nemen van maatregelen om ongewenste juridische discussies achteraf te voorkomen,  

      


Opmerking
  • Offline als antwoord op Raoul - Zilveren Kruis

    Best Raoul,

    Ik denk ook dat het opstellen van dit soort richtlijnen voor gemeenten, zowel als voor patiënten deels epidemiologische of andere medische input vergt. Ik weet niet of die binnen Zilveren Kruis aanwezig is. Ik zou dit als gezamenlijke verzekeringsmaatschappijen verder verkennen door middel van een vraag aan een deskundige op dat gebied. 

    Daarbij is het wel zaak om uit te gaan van de huidige situatie, en dus datgene wat we nu wèl weten, en dat is: Binnen 2 km van een geitenhouderij is er verhoogd risico en buiten die straal is er geen verhoogd risico. 
    Ook de onzekerheid die er nog is in de mechanismen waardoor dit wordt veroorzaakt zou moeten worden meegenomen. 
    Dat is lastiger dan opstellen van aanbevelingen in het geval dat we straks alles zouden weten, en dat is daarom ook precies de vraag. 
    Het gevaar is nu dat er niets gebeurt door inactiviteit van de politiek en mensen daardoor gezondheidsrisico's lopen en verzekeringsmaatschappijen financiële risico's, en die willen we vermijden lijkt me. Vandaar de vraag om richtlijnen voor deze onduidelijke tijdelijke situatie.  

    Een vergelijking. Stel je bent op een feestje en plotseling worden mensen ziek die gegeten hebben van het gevarieerde koude buffet, maar men weet nog niet precies welk gerecht de oorzaak is, dan is het waarschijnlijk beter om voorlopig maar helemaal niets meer van het buffet te eten of alleen de gerechten die zeker niet de oorzaak zijn, tot bekend is welk gerecht precies de oorzaak is.
    Ik heb het idee dat de politiek ik in dit geval dan zegt: Nee, eet maar gewoon door totdat we precies weten welk gerecht het is.  

    Een maatregel zou bijvoorbeeld kunnen zijn (puur fictie): Ga niet wandelen of fietsen in die gebieden waar bij matige wind de lucht van de geitenhouderij heen geblazen wordt. Kom bij windstil weer niet dichter in de buurt dan 300m. Bij harde wind is er geen gevaar.   

    Het vlak waarop ZK mij zeker wel deskundig lijkt is de financiële impact van het nemen van geen maatregelen, en wellicht ook de mate waarop die te verhalen valt op het bevoegd gezag als dat geen maatregelen neemt, en op de veroorzakers van de extra besmettingen en ziektekosten. Dat zou een helder onderdeel moeten zijn van de argumentatie voor het nemen van maatregelen om ongewenste juridische discussies achteraf te voorkomen,  

      


Onderliggend
Geen gegevens