Beste Halco, Allereerst een wel zeer late reactie, zonder meer graag toelichting en de rol van de opticien want het gaat wel om het betaalbaar houden van ons mooi zorgstelsel en ja de kosten rond een bril vallen misschien in het niets op het totaal maar het is in deze "hoek" volledig doorgeslagen doordat de opticien (let wel enkel mijn ervaring) alleen kijkt hoe ik als klant verzekerd ben (en ja ook de controle doet) en de klant een nieuwe bril komt halen (omdat hij er recht op heeft) ongeacht of het nodig is.

Ik weet te kort door de bocht maar als ik 1 artikel koop en ik krijg er 2 gratis dan klopt er iets niet want gratis bestaat niet. Wat ik ook eerder opperde doe de controle jaarlijks (zoals bij de tandarts) en indien een nieuwe bril echt nodig is een (gedeeltelijke) vergoeding. 

Niet alleen maar verwijzen naar Geneesmiddelentekorten en preferentiebeleid, maar er ook eindelijk iets aan doen. Niet zo'n strakke prijsafspraken maken met leveranciers zodat het helemaal niet meer interessant voor ze is om aan Nederland te leveren. Het werkt allemaal averechts. U kunt wel trots zijn op de besparingen, maar hiermee komt de gezondheid van mensen komt in het gedrang (of zelfs in gevaar). 

Goedemorgen Allemaal,

Mijn vraag gaat over hulpmiddelen.

Waarom bepaalt iemand welke hulpmiddelen beschikbaar zijn en andere niet? Meestal omdat ze te duur worden gevonden.

Dit is een penny wise, pound foolish beleid.

Dit beleid kan dramatische consequenties hebben. In mijn geval zijn de Zeiss loupebrillen die ik al 40 jaar gebruik niet langer (compleet) leverbaar omdat verzekeraars die te duur vonden. Dan stopt de productie. En hebben wij cliënten een heel groot probleem. Want nee, de prijsjes in de winkel of de ingrediëntenlijsten op producten of gedrukte informatie wordt echt niet groter omdat jij een minder krachtige leesbril hebt.

Het idee is dat bv telefoon functies deze problemen kunnen oplossen. Helaas, als je woorden genoeg vergroot, wordt de tekst onleesbaar, naast het feit dat niet alles de telefoon in kan. Dit resulteert in het feit dat iets dat makkelijk ging, nu gecompliceerd moet. Als het al lukt.

Nog belangrijker: door dit beleid maak je mensen die zichzelf prima konden redden met hun eigen op hun behoeften afgestemde hulpmiddelen weer echt gehandicapt, afhankelijk van anderen, en doodongelukkig.

Waarom krijg je het basis hoortoestel vergoed en kan dit niet verrekend worden met een duurder toestel voor eigen rekening, zelfs als dit een veel beter resultaat oplevert. Het kan toch in mindering gebracht worden op het duurdere toestel? Gehoorverlies is, zeker als je categorie 5 bent, uiterst vervelend en belemmert je functioneren. Als je bereid bent om zelf te investeren in een duurder toestel dan zou het rechtvaardig zijn als dit verrekend zou worden.

Waarom krijg je hoortoestellen wel (deels) vergoed, ook als je gehoorverlies nog vrij beperkt is, en waarom krijg je geen brillen of lenzen vergoed als je heel slechte ogen hebt (bijziend -12 en daarbij ook nog 10 prisma). Zonder de hulpmiddelen voor het zien kan je in zo'n geval echt niet functioneren. Als je wat minder hoort is de handicap veel kleiner. 

Precies. In de meeste gevallen is het een herhaalrecept en heeft de huisarts he al duidelijk uitgelegd bij een nieuw medicijn.

Hoi Halco,

Dat lijkt me wel handig. Nu ontstaat het idee dat er maar raak gedeclareerd wordt, waardoor de zorgkosten steeds hoger worden. 

jankosters Je kunt op op deze pagina al meer lezen over medicijnen en het preferentiebeleid. Geeft dit voldoende uitleg voor je? 

Goedemorgen aanmelder . We maakten al eerder een uitleg over medicijnen en medicijntekorten. Je kunt de pagina hier bekijken: Geneesmiddelentekorten en preferentiebeleid. Beantwoordt dit je vraag?