Vergoed gehoorbeschermers

Hoi , bedankt voor je berichtje. Ik kan me goed voorstellen dat in het geval van (luide) muziek gehoorbescherming cruciaal is om er later geen last van te krijgen. Je hoort vaak genoeg over mensen die met een permanente pieptoon in hun oren zitten, bijvoorbeeld. Vreselijk, lijkt mij!

Eerlijkheid gebiedt mij te zeggen dat dit Denk Mee-idee, van begin 2018, nog openstond zonder dat duidelijk is wat Zilveren Kruis met het idee, en alle reacties daarop, gaat doen. Dat hebben wij niet goed afgerond. Dus toen ik jouw nieuwe bericht zag, ben ik er even goed ingedoken om antwoorden te krijgen van onze beleidsmakers.

De beleidsmakers zijn ontzettend blij met jouw/jullie signalen. Ze gebruiken dit steevast elk jaar bij het afwegen van wat wel en niet in de aanvullende verzekeringen wordt opgenomen. Hier liggen vele argumenten aan ten grondslag die niet altijd naar buiten komen. Daarom goed om deze eens op een rij te zetten. Ik heb een arts gesproken die bij Zilveren Kruis werkzaam is en hier meebesluit over de vergoedingen. Hij geeft aan dat de volgende punten een belangrijke rol spelen bij wel of geen vergoeding:

• Deels is preventie, bijvoorbeeld van gehoor, werk-gerelateerd en dat deel is via de Arbo een wettelijke verantwoordelijkheid van werkgever. Opname in de aanvullende verzekering laat individuele klanten met een aanvullende verzekering, potentieel opdraaien voor werkgeverskosten.
• Opname van een vergoeding in de aanvullende verzekering maakt verschil tussen arm en rijk potentieel groter. Mensen die geen aanvullende verzekering kunnen veroorloven en alleen een basisverzekering hebben, hebben er immers geen toegang toe. Soms is het meer solidair om bij de overheid (ZiNL), die gaat over wat in de basisverzekering wordt opgenomen, daarom voor preventie te lobbyen. Dit pakken de zorgverzekeraars gezamenlijk onder de vlag van Zorgverzekeraars Nederland.
• Bredere toegang – voor iedereen dus – van preventie (hier gehoorbescherming) in de basisverzekering neemt ongelijkheid weg, maar heeft wel op korte termijn als gevolg dat de premie stijgt. Iedereen betaalt dan mee aan de oordoppen van enkelen. Een vraag kan dan zijn, waarom iemand niet bereid of in de mogelijkheid is om zelf deze middelen aan te schaffen en zich hiervoor wenst te verzekeren. Als iemand dit niet kán betalen, duidt dit vaak op een complexere onderliggende (financiële) problematiek. Deze dient in het kader van preventie, gezondheid en sociale participatie eerst opgelost te worden. Zilveren Kruis doet dit samen met gemeenten en GGD’en in haar kernregio’s.
• Preventie is bij gezonde bevolking en groepen met verhoogd risico (werknemers in zware industrie of stappende jongeren bijvoorbeeld) vooral effectief als groepen worden bereikt. Voor deze (universele en selectieve) preventie zijn andere enkele zorgwettelijke kaders vooral geschikt, zoals de Wet publieke gezondheid (Wpg) (naast de Wmo en de Jw). Met de zorgverzekeringswet (Zvw) worden vooral individuen bereikt. Collectiviteiten bieden vanuit de Zvw wel de mogelijkheid om groepsgewijs aan preventie te werken (wij hebben collectiviteiten met werkgevers, ouderenbonden en patiëntenverenigingen bijvoorbeeld). Maar deze staan van overheidswege momenteel juist onder druk, wat het moeilijker maakt om gezamenlijk aan preventie te werken.
• De financiële baten van deze vergoeding, waaraan ook wordt gerefereerd, liggen in de (verre) toekomst. Elk jaar sluit men echter een zorgverzekering af. Hierbij blijkt premiehoogte steeds de belangrijkste reden om te blijven/switchen, en wordt dit ook doorslaggevend meegenomen in keuze voor een aanvullend product. We kijken bij de aanvullende verzekering steeds naar een afgestemd en competitief aanbod aan dekkingen bij een concurrerende premie (en zoals gezegd: we nemen deze klantbehoefte hier zeker in mee).

Tot zo ver de toelichting van de arts/beleidsmaker.

Op dit moment is er geen vergoeding voor gehoorbeschermers, en er is mij verteld dat deze voor 2020 ook niet gepland staat. Dat neemt niet weg dat de signalen gehoord zijn en dat in de komende jaren dit thema op tafel blijft.

Voor nu sluiten we dit Denk Mee-idee als 'niet uitgevoerd' omdat op korte termijn geen vergoeding voor gehoorbescherming te verwachten is.

Hoi , bedankt voor je berichtje. Ik kan me goed voorstellen dat in het geval van (luide) muziek gehoorbescherming cruciaal is om er later geen last van te krijgen. Je hoort vaak genoeg over mensen die met een permanente pieptoon in hun oren zitten, bijvoorbeeld. Vreselijk, lijkt mij!

Eerlijkheid gebiedt mij te zeggen dat dit Denk Mee-idee, van begin 2018, nog openstond zonder dat duidelijk is wat Zilveren Kruis met het idee, en alle reacties daarop, gaat doen. Dat hebben wij niet goed afgerond. Dus toen ik jouw nieuwe bericht zag, ben ik er even goed ingedoken om antwoorden te krijgen van onze beleidsmakers.

De beleidsmakers zijn ontzettend blij met jouw/jullie signalen. Ze gebruiken dit steevast elk jaar bij het afwegen van wat wel en niet in de aanvullende verzekeringen wordt opgenomen. Hier liggen vele argumenten aan ten grondslag die niet altijd naar buiten komen. Daarom goed om deze eens op een rij te zetten. Ik heb een arts gesproken die bij Zilveren Kruis werkzaam is en hier meebesluit over de vergoedingen. Hij geeft aan dat de volgende punten een belangrijke rol spelen bij wel of geen vergoeding:

• Deels is preventie, bijvoorbeeld van gehoor, werk-gerelateerd en dat deel is via de Arbo een wettelijke verantwoordelijkheid van werkgever. Opname in de aanvullende verzekering laat individuele klanten met een aanvullende verzekering, potentieel opdraaien voor werkgeverskosten.
• Opname van een vergoeding in de aanvullende verzekering maakt verschil tussen arm en rijk potentieel groter. Mensen die geen aanvullende verzekering kunnen veroorloven en alleen een basisverzekering hebben, hebben er immers geen toegang toe. Soms is het meer solidair om bij de overheid (ZiNL), die gaat over wat in de basisverzekering wordt opgenomen, daarom voor preventie te lobbyen. Dit pakken de zorgverzekeraars gezamenlijk onder de vlag van Zorgverzekeraars Nederland.
• Bredere toegang – voor iedereen dus – van preventie (hier gehoorbescherming) in de basisverzekering neemt ongelijkheid weg, maar heeft wel op korte termijn als gevolg dat de premie stijgt. Iedereen betaalt dan mee aan de oordoppen van enkelen. Een vraag kan dan zijn, waarom iemand niet bereid of in de mogelijkheid is om zelf deze middelen aan te schaffen en zich hiervoor wenst te verzekeren. Als iemand dit niet kán betalen, duidt dit vaak op een complexere onderliggende (financiële) problematiek. Deze dient in het kader van preventie, gezondheid en sociale participatie eerst opgelost te worden. Zilveren Kruis doet dit samen met gemeenten en GGD’en in haar kernregio’s.
• Preventie is bij gezonde bevolking en groepen met verhoogd risico (werknemers in zware industrie of stappende jongeren bijvoorbeeld) vooral effectief als groepen worden bereikt. Voor deze (universele en selectieve) preventie zijn andere enkele zorgwettelijke kaders vooral geschikt, zoals de Wet publieke gezondheid (Wpg) (naast de Wmo en de Jw). Met de zorgverzekeringswet (Zvw) worden vooral individuen bereikt. Collectiviteiten bieden vanuit de Zvw wel de mogelijkheid om groepsgewijs aan preventie te werken (wij hebben collectiviteiten met werkgevers, ouderenbonden en patiëntenverenigingen bijvoorbeeld). Maar deze staan van overheidswege momenteel juist onder druk, wat het moeilijker maakt om gezamenlijk aan preventie te werken.
• De financiële baten van deze vergoeding, waaraan ook wordt gerefereerd, liggen in de (verre) toekomst. Elk jaar sluit men echter een zorgverzekering af. Hierbij blijkt premiehoogte steeds de belangrijkste reden om te blijven/switchen, en wordt dit ook doorslaggevend meegenomen in keuze voor een aanvullend product. We kijken bij de aanvullende verzekering steeds naar een afgestemd en competitief aanbod aan dekkingen bij een concurrerende premie (en zoals gezegd: we nemen deze klantbehoefte hier zeker in mee).

Tot zo ver de toelichting van de arts/beleidsmaker.

Op dit moment is er geen vergoeding voor gehoorbeschermers, en er is mij verteld dat deze voor 2020 ook niet gepland staat. Dat neemt niet weg dat de signalen gehoord zijn en dat in de komende jaren dit thema op tafel blijft.

Voor nu sluiten we dit Denk Mee-idee als 'niet uitgevoerd' omdat op korte termijn geen vergoeding voor gehoorbescherming te verwachten is.