Naar mijn mening is het “probleem” kort door de bocht is dat de fabrikant tot apotheker (zeg de keten) niet zit te wachten om de “handel” te verkleinen met toename van handelingen / uitleg en eerlijk is eerlijk de patiënt mag ook wel meer zijn verantwoording nemen.

Met betrekking tot het laatste zie ik wel een langzame verandering en hopelijk zet het door want ja dit is zonder meer een probleem waar helaas geen simpele oplossingen zijn.

Als je al jaren een bepaalde medicatie slikt heb je geen behoefte aan de bijsluiter maar wat je als patiënt zou moeten doen (of op advies van de apotheker) om de zoveel tijd de bijsluiter wel lezen want er kunnen “updates” hebben plaatsgevonden die van belang kunnen zijn voor je als patiënt.

Wat is minder verspilling / “goedkoper” bij het inpakken een actuele bijsluiter doen of geen bijsluiter en dat het wel / niet door de apotheek wordt uitgeprint. Wat natuurlijk ook kan geen bijsluiter en de patiënt wijzen op een site waar de meest actuele bijsluiter staat. Op zich is het laatste handig maar dan zullen verschillende mensen de informatie missen en ik zie de rechtszaken al voor mijn ogen ontstaan.

Geldt in wezen ook voor verstrekking van medicijnen want mijn vrouw bijvoorbeeld kreeg een middel wat ze 1 maand moest gebruiken en ze kon er helaas niet tegen en misschien is het handiger (zeker bij dure medicijnen) eerst een “proefverpakking” te geven. Maar ook hier dit is niet in belang van de keten.

Naar mijn mening zou het de moeite zijn om te onderzoeken of er een minimum bedrag kan worden vastgesteld waarbij tot het bedrag het geen voordeel biedt om wel / niet bijsluiter of wel / niet proefverpakking en daarboven afhankelijk van het medicijn het proces wel veranderen.

Het “probleem” wordt dan misschien dat bij een stevige reductie (en dus besparing) de inkomsten van de keten onder druk komen en wat daar de gevolgen zijn overzie ik niet.

Naar mijn mening is het “probleem” kort door de bocht is dat de fabrikant tot apotheker (zeg de keten) niet zit te wachten om de “handel” te verkleinen met toename van handelingen / uitleg en eerlijk is eerlijk de patiënt mag ook wel meer zijn verantwoording nemen.

Met betrekking tot het laatste zie ik wel een langzame verandering en hopelijk zet het door want ja dit is zonder meer een probleem waar helaas geen simpele oplossingen zijn.

Als je al jaren een bepaalde medicatie slikt heb je geen behoefte aan de bijsluiter maar wat je als patiënt zou moeten doen (of op advies van de apotheker) om de zoveel tijd de bijsluiter wel lezen want er kunnen “updates” hebben plaatsgevonden die van belang kunnen zijn voor je als patiënt.

Wat is minder verspilling / “goedkoper” bij het inpakken een actuele bijsluiter doen of geen bijsluiter en dat het wel / niet door de apotheek wordt uitgeprint. Wat natuurlijk ook kan geen bijsluiter en de patiënt wijzen op een site waar de meest actuele bijsluiter staat. Op zich is het laatste handig maar dan zullen verschillende mensen de informatie missen en ik zie de rechtszaken al voor mijn ogen ontstaan.

Geldt in wezen ook voor verstrekking van medicijnen want mijn vrouw bijvoorbeeld kreeg een middel wat ze 1 maand moest gebruiken en ze kon er helaas niet tegen en misschien is het handiger (zeker bij dure medicijnen) eerst een “proefverpakking” te geven. Maar ook hier dit is niet in belang van de keten.

Naar mijn mening zou het de moeite zijn om te onderzoeken of er een minimum bedrag kan worden vastgesteld waarbij tot het bedrag het geen voordeel biedt om wel / niet bijsluiter of wel / niet proefverpakking en daarboven afhankelijk van het medicijn het proces wel veranderen.

Het “probleem” wordt dan misschien dat bij een stevige reductie (en dus besparing) de inkomsten van de keten onder druk komen en wat daar de gevolgen zijn overzie ik niet.